La Santa Sede Interviene a la Legión

Julio Algañaraz
Corresponsal de Clarín (Argentina) en el Vaticano.

Es una las mayores congregaciones de la Iglesia. Tomó la decisión basado en la doble vida de su fundador acusado de abusos sexuales y fraudes millonarios.

Confirmando la primicia que dio hace un mes Clarín, acerca de los preparativos para intervenir una de las órdenes más grandes de la Iglesia, el Vaticano anunció hoy que el Papa dispuso una "visita apostólica", que equivale a la intervención, de los Legionarios de Cristo.

La decisión se debe a que su fundador, el padre mexicano Marcial Maciel -quién falleció hace unos meses en Estados Unidos- fue repetidamente acusado de llevar una doble vida, con abusos sexuales de chicos y seminaristas, la convivencia secreta con una mujer y la existencia de una hija de ambos.

Los ultraconservadores Legionarios de Cristo publicaron hoy la información en su sitio de Internet. En la carta que el cardenal Tarcisio Bertone dirigió al sucesor de Maciel, padre Álvaro Corcuera, también mexicano, el Vaticano le informa que Benedicto XVI dispuso "el nombramiento de un equipo de prelados, obispos y eclesiásticos que realizarán una visita apostólica a las instituciones" de la orden.

El cardenal Bertone señala que la Iglesia y el Papa reconocen "los altos ideales" que animan a la orden y le expresan su "solidaridad ante las actuales vicisitudes".

El padre Marcial Maciel, que fue siempre apoyado, defendido y protegido por el Papa Juan Pablo II, está además acusado de haber realizado cuantiosos fraudes con los fondos que maneja la orden, financiada por contribuciones de muchos simpatizantes tan ricos que en España y México han sido rebautizados "los millonarios de Cristo".

El padre Corcuera, en una carta al cardenal Bertone, le expresó la "profunda gratitud al Santo Padre". La misiva del Secretario de Estado lleva fecha del 10 de marzo.

A principios de mes, Clarín informó que debido a los escándalos, iniciados hace varias décadas –la orden fue fundada en 1941- el Papa tenía en la mira a los Legionarios de Cristo y que la intervención parecía inevitable "para salvarla del precipicio".

Varias figuras del mundo católico habían pedido públicamente que el Papa interviniera la congregación para poner fin a los escándalos que desprestigian a la Iglesia y al mismo pontífice. El cardenal arzobispo de Sidney, Australia, George Pell, se sumó a la exigencia de enviar una visita apostólica para que investigara a fondo la doble vida del padre Marcial Maciel.

Los Legionarios de Cristo están diseminados en 22 países, entre ellos, Argentina. Cuentan con unos 800 sacerdotes, 60 mil miembros orgánicos y 400 mil simpatizantes. Su presupuesto global llega a los 650 millones de dólares anuales.

Ciencia y Religión II

Carlos Caso-Rosendi

El mismo lector del post anterior nos hace algunas preguntas adicionales, que trataré de responder.

Muchísimas gracias por responder. Antes que nada quería decirte que si mal no entendí tengo que esperar algunas respuestas que ibas a preparar, aunque me ayudo mucho las que me enviaste. Le pido disculpas por ser tan molesto, pero realmente lo necesito. Bueno quisiera por favor que me ayudara con lo siguiente:

1. Evidencia: Hay un tal Richard Dawkins [en la foto]que continuamente ataca a la fe. El sencillamente dice “No hay evidencia”, a los que lo refutaron teológicamente les dice: “Muy bueno, pero no me dieron evidencia de su Fe”. El clama ¡evidencia! (experimental), inclusive cuando lo entrevistaron sobre si que pasaría si se encuentra con Dios, el respondió “insuficiente evidencia, Dios” ¿Qué opina de esto?

2. "Ver para creer": Yo tengo un problema y es que no se por que no lo veo mal a esto, así como también JAMAS ENTENDI (para mal mió) donde estuvo el error de Tomas cuando clamó: “Ver para creer”. Le comento antes que se agarre de los pelos, que YO SE QUE ESTOY EQUIVOCADO, si mal no entiendo el asunto estoy en una postura RACIONALISTA (contraria al fideismo), pero aunque se que estoy equivocado NO SE EN QUE ESTA EQUIVOCADA ESTA POSTURA (Por favor déme detalles). Es decir ¿Hay otro método que no sea el experimental, matemático para conocer la realidad? ¿Por qué Jesús le pide a Tomas creer sin ver?

3. Creer sin ver: ¿Cómo lo diferenció? Justamente quiero comentarle que a esto, Dawkins responde: “Si yo tuviera que creer simplemente entonces ¿Cómo distingo la fe depositada en el Dios judeo-cristiano del Dios de los griegos, o de Thor, etc? Trato de ser conciso para que vea donde están mis problemas. Ayúdeme, estoy confundido.

   
   

1. Evidencia

La primera pregunta que surge ante la proposición de Dawkins es: ¿evidencia de qué? Repasemos someramente algunos conceptos básicos. La palabra "evidencia" viene del latín y está emparentada con la palabra "vista" (videntia). Es la "certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar"; en el derecho "prueba determinante en un proceso"; en lo moral es "la certidumbre de algo, de modo que el sentir o juzgar lo contrario sea tenido por temeridad." (Diccionario de la Real Academia Española). Esto creo haberlo contestado antes en la primera parte, pero en honor a la testarudez de Richard Dawkins aquí vamos de nuevo. Estamos a la busca de la evidencia sobre la existencia de Dios. Primeramente necesitamos saber, en general, qué es lo que estamos buscando. Cuando se busca evidencia de un crimen, por ejemplo, se buscan rastros de sangre, de violencia física (lámparas rotas, puertas forzadas, alarmas en estado de alerta, etc.). Si yo entro a una casa buscando evidencia de un crimen, estaré atento a encontrar la evidencia que corresponde con lo que estoy buscando. En este caso definamos lo que estamos buscando. Necesitamos ver si hay evidencia, en el universo observable al hombre, de un creador omnipotente del cual a priori no sabemos nada aparte de lo que nos dicen los creyentes cristianos. Entonces comenzamos usando la misma técnica deductiva que usamos para verificar un crimen. El vecino dice "escuché gritos, a las tres de la mañana, eran gritos horribles como si estuvieran matando a una mujer, alguien tenía una radio funcionando con el volumen bien alto." El policía entonces golpea a la puerta de la casa del sospechoso y le pide permiso para examinar el área. Una vez adentro, nuestro detective busca evidencias de violencia. No hay aparentemente ninguna. No hay muebles rotos, ni golpes en las paredes, ni manchas de sangre. Nada. Entonces le pregunta al dueño de casa si es casado, o si tiene una novia. El dueño de casa le dice que sí, que es casado y que su esposa se encuentra en el supermercado cercano, donde ha ido a comprar cosas para la cena. El policía observa que junto al televisor hay un reproductor de DVD y que sobre el reproductor hay una copia de la famosa película de Hitchcock "Psicosis" (Psycho). El policia le pregunta al dueño de casa si ha estado viendo esa misma película a las tres de la mañana con el volumen bien fuerte. El hombre responde "Sí ¿como lo sabe?". En ese momento la esposa regresa del mercado. Conclusión: no hay evidencia de un crimen, pero sí hay evidencia de que esta pareja ha visto una película de horror a las tres de la mañana y que les importa muy poco despertar a los vecinos.

Ahora busquemos a Dios. Este Dios que buscamos no es un anciano de barba blanca y toga con rayitos de luz que le salen de la cabeza. Este Dios que buscamos es el supuesto Creador de todo. Veamos lo que sabe la ciencia: hace 13,7 mil millones de años algo ocurrió que dió origen al universo que podemos observar. El resultado de esto es que hoy podemos observar las galaxias alejándose de un punto, a la velocidad de la luz en todas direcciones. A eso, la imaginación científica lo ha llamado el "Big Bang", la Gran Explosión. Si Dios causó esa explosión original, entonces estamos hablando de un ser capaz de poner a mover cantidades inimaginables de materia, de moverlas a la velocidad de la luz y por un período de tiempo considerable: 13,7 mil millones de años. Obviamente no estamos hablando de un dulce viejecito de barba blanca. Cualquiera que haya hecho una mudanza sabe la energía que demanda mover los muebles de una casa a otra. Imagine ahora lo que toma mover, no solo los muebles, sino la casa, el planeta en el que la casa está asentada, el Sistema Solar, la Vía Láctea y los billones de galaxias junto con toda otra materia que compone el universo visible. Hace más de veinte siglos Isaías el profeta escribió esto en Isaías 40, 21-25:

"¿No lo saben acaso?¿Nunca lo han escuchado? ¿No se os anunció desde el principio? ¿No habéis comprendido cómo se fundó la tierra? Él [Dios] está sentado sobre la cúpula de la tierra, desde donde los habitantes se ven como langostas. Él extiende los cielos como un tul, los despliega como una tienda para habitar en ellos. Él aniquila a los soberanos y reduce a nada a los árbitros de la tierra: apenas plantados, apenas sembrados, apenas su tallo echa raíz en la tierra, él sopla sobre ellos y se secan, y el huracán se los lleva como paja. "¿A quién me asemejaréis, para que yo me iguale a él?",dice el Santo. Levantad vuestros ojos a lo alto y mirad: ¿quién creó todos los astros? El que hace salir a su ejército uno por uno y los llama a todos por su nombre: ¡su vigor es tan grande,tan firme su fuerza, que no falta ni uno solo!".

Estamos buscando a Alguien por cuyo poder existe el universo entero. No estamos buscando a Baal, Thor o Apolo, las burdas representaciones de Dios en las culturas de los antiguos... buscamos algo cuya misma enormidad solo podemos intuir. Entonces ¿con qué telescopio o microscopio examinaremos la evidencia de la existencia de este Dios? Es obvio que no lo podemos "someter" a un experimento, de la misma manera que nuestro perro no puede "someternos" a un examen que determine si sabemos la tabla del nueve.

¿Cómo hacemos para determinar si Dios realmente "está ahí"?

Obviamente no podemos obtener evidencia experimental de su existencia en el mundo natural. No podemos "sacarle una foto" o "hacerlo reaccionar" como al perro de Pavlov. No podemos hacer eso en principio, porque tal Creador Omnipotente está por fuerza fuera de nuestra capacidad de comprensión y fuera de nuestro campo de acción natural. La naturaleza de Dios es META-FISICA o sea, externa al mundo físico.
Podemos ser estúpidos como el profesor Dawkins y demandar "evidencia" (química, matemática o algo así) ¿Qué tan razonable es eso? Digamos que una novia le dice a su novio "Te amo con todo mi corazón". Y el novio le responde: "Muy bien, pero necesito evidencia de ese amor que tú dices tener. Quiero saber si es alcalino o ácido, si es de polaridad positiva o negativa, cuál es su carga magnética, su peso específico, cómo reacciona al ser acelerado a más de 3G, cuál es su capacidad de resistencia al pandeo y necesito dimensiones, fecha de origen, duración estimada y una foto de 40 cm por 40 cm en colores, de frente y de perfil."

Eso es lo que Dawkins está haciendo. Desea que algo que es, por definición, sobrenatural, se comporte como algo natural.

2. Ver para creer

El caso de Tomás el incrédulo está registrado en los Evangelios. Tomás no estaba entre los que vieron a Cristo resucitado en la primera ocasión en que este se apareció a los discípulos, en Juan 20, 24-31 leemos:

Tomás, uno de los Doce, llamado el Mellizo, no estaba con ellos cuando vino Jesús. Los otros discípulos le decían: "Hemos visto al Señor." Pero él les contestó: "Si no veo en sus manos la señal de los clavos y no meto mi dedo en el agujero de los clavos y no meto mi mano en su costado, no creeré." Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro y Tomás con ellos. Se presentó Jesús en medio estando las puertas cerradas, y dijo: "La paz con vosotros." Luego dice a Tomás: "Acerca aquí tu dedo y mira mis manos; trae tu mano y métela en mi costado, y no seas incrédulo sino creyente." Tomás le contestó: "Señor mío y Dios mío." Dícele Jesús: "Porque me has visto has creído.Dichosos los que no han visto y han creído." Jesús realizó en presencia de los discípulos otras muchas señales que no están escritas en este libro.Estas han sido escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en su nombre.

Es comprensible la duda de Tomás. Hacía pocos días había visto a Cristo en su tumba, tan muerto como cualquier muerto. Ahora sus hermanos le dicen que Cristo está vivo y él duda. Quizás piensa que los otros son presa de una "ilusión" o "alucinación colectiva". Entonces dice su famosa frase... que hasta mis antepasados conocen por el proverbio: "Tommaso, che non ci crede, se non ci mette il naso!"

¿Es razonable la duda de Tomás? No. Me atrevo a decir que luego de ver resucitado a Lázaro y al hijo de la viuda de Naín (pudo haber otros), luego de ver a los ciegos recuperar la vista, a los cojos y leprosos recuperar la salud, etc. etc. (ver. Juan 21, 24-25) y conociendo la buena fe de sus amigos, debiera haber sido un poco menos cauteloso. En realidad Cristo le pide a Tomás que crea en El, porque YA HA VISTO suficiente. Lo importuno de la duda de Tomás no es que sea racional sino su irracionalidad. Cristo le había dado muestra suficiente de su poder pero Tomás quiere que cada cosa sea probada de acuerdo a su limitada capacidad.

Propongo otra analogía. Un constructor ha construido veinte casas en diez años. Son buenas casas y sus clientes están muy felices con ellas. El hombre tiene una buena reputación ¿Qué tan razonable es decirle a este hombre: "construye mi casa, pero no pago un centavo hasta que la vea construída y pueda mudarme y ver que es una buena casa"? Ese es el problema de Tomás: quiere evidencias y no quiere tener en cuenta los antecedentes ni el firme testimonio de hombres a quienes el conoce bien. Eso no es ser razonable, eso es ser irrazonable. De hecho, es ser un poco obtuso.

3. Creer sin ver

Se pude diferenciar la fe en Thor o Mercurio, Apolo, etc. de la fe en Cristo. Definitivamente sí. La evidencia, en este caso, es histórica. Esto no es del gusto de los ateos que no se han molestado en conocer el contexto histórico de los tiempos en que emerge el cristianismo. En el primer siglo, el Imperio Romano contiene cientos de religiones. Los cultos más populares son los de Hércules y Marte entre los militares, los de Mitra e Isis en otros sectores de la población. Está también muy extendido el culto de los antepasados (lares). Ahora ubíquese usted en ese tiempo, un pagano "razonable" y vea llegar a unos tipos de una raza no muy popular (los judíos) con esta idea nueva: Dios ha venido a la tierra y tomó la forma de un santón judío que por tres años y medio anduvo caminando entre Egipto y el Líbano, en una provincia romana polvorienta y sin mucho valor, a no ser por su valor estratégico como camino de paso entre Asia Menor y Egipto. Este santón se hace odiar por los políticos y religiosos locales, hasta el punto de ser procesado, humillado hasta el máximo por el procurador romano Pontius Pilatus y finalmente condenado a muerte y crucificado como un vulgar criminal sedicioso. Como carta de presentación de un nuevo Dios... ya vamos mal. Este no es el poderoso Hércules, ni el misterioso Mitra. Es un judío odioso. Un barbudo ignorante y supersticioso. Solamente un greco-romano con problemas mentales podría creer en semejante personaje, piensa nuestro ilustrado pagano. Y no olvidemos que si te conviertes a esa religión sediciosa, lo más probable es que el estado te persiga y te envíe a morir al circo con toda tu familia.

Las perpectivas de crecimiento de este nuevo culto no son muy buenas que digamos. Sin embargo, en solo cuatro siglos, los emperadores serán cristianos y participarán en la evangelización de sus propios pueblos y la de los bárbaros que viven allende los confines del imperio. El paganismo desaparecerá, a pesar de las brutales persecuciones, todo el imperio se cristianizará y el mundo cambiará completamente. Las matanzas por diversión serán olvidadas y también el aborto, el infanticidio y la sodomía. Ya no será el phallus el símbolo de la fertilidad sino que será reemplazado por la invocación "Benedicta tu in mulieribus et benedictus fructus ventri tui, Jesus" Ahora el útero de una mujer es usado para bendecir ¡y los falos de las plazas públicas son eliminados en todo el imperio!

Para agregar una última analogía: supongamos que un general del Ejército Soviético muere en la guerra en 1945. Pero nosotros imaginariamente lo resucitamos y los llevamos a Moscú en este año 2009, donde el general puede ver los McDonald's que hay en Moscú, los afiches de Coca-Cola, la bandera azul, roja y blanca de los zares, etc. Le va a resultar obvio a este general, que la Rusia Soviética perdió la guerra a largo plazo. Lo mismo podemos concluir sobre la religión cristiana, pero su prevalencia histórica es una anomalía. Pues hubiera sido más razonable que el paganismo nunca se disipara. Sin embargo, lo inimaginable sucedió y un grupo de doce judíos sin escuela, dinero, ni ejército logran crear una religión que sobrevive hasta hoy, mientras que el poderoso Imperio Romano ha desaparecido.
Las evidencias entonces, están ahí y para juzgarlas debidamente, solo hace falta un poco de buena voluntad unida a un mínimo de bien fundados conocimientos.

Addendum del 27 de Marzo por la tarde

Hola Carlos,
Aprecio muchísimo tu esfuerzo y tu tiempo que me has prestado. Me llamo GM, soy universitario si, estudio abogacía en la [X] y tengo 21 [años]. Yo soy creyente, estas preguntas son las preguntas de Dawkins (que yo se que soy un idiota) y que también son mías en tanto y en cuento no me preocupe de responderlas. Voy a volver a preguntarte pero esta vez mucho más conciso (la consecuencia de mis preguntas anteriores):

1- Si no podemos saber (científicamente) de la existencia de Dios ¿Qué otro medio de conocimiento tenemos para tener certeza de la verdad de Dios?
Pablo habla de que la fe es “certeza y prueba” en Hebreos, y no solo CONFIANZA como dice Kung

2- Es un gran milagro que los cristianos hallan sobrevivido, pero esto no puede responder satisfactoriamente la pregunta.

¿Por que? por que mi pregunta tiene una consecuencia ¿Cómo distinguimos entonces una verdadera intervención divina de algo creado por el hombre?

Justamente Dawkins dice “por que yo voy a creer en el Dios judeo-Cristiano y no en Thor” Tiene que haber una diferencia mas, ya sino repito ¿Cómo distinguiríamos en lo cotidiano, la intervención divina de algo que fabricamos nosotros?

3- He leído parte del libro ¿Dios existe? De Hans Kung y claramente el dice que “el ateismo es una seria alternativa” y que los argumentos ontológicos, cosmológicos, etc han sido refutados por Kant, el dice que el ateismo aunque infundado tiene Razones ¿Comparte esta opinión?

4- ¿Cuál es el error de Dawkins al pedir evidencia sobre la existencia de Dios? ¿Es que desconoce otro medio de conocimiento? ¿Cuál es el error al exigir evidencia (además de que no puede haber evidencia de Dios? ¿Cómo podemos tener certeza de Dios entonces? ¿Es la unica forma de conocer la evidencia (científica)?

Yo soy creyente Carlos, pero no se como responder estas preguntas.

Vamos analizando como tú dijiste. Muchas gracias

GM

Respuesta:

Gracias por la información que me envías. Tus preguntas se repiten bajo diferentes formas. Como estás en una universidad y vas a ser abogado, asumo que has tenido que pasar alguna materia en la que se utiliza la lógica.

Respuestas breves a tus preguntas de hoy y con esto creo que la terminamos.

1. Por la revelación divina.

2. La preservación de la Iglesia en la historia es materia seria de consideración, la Iglesia es 1.000 años más vieja que el Reino Unido, por ejemplo. Sobrevive su doctrina incambiada, y su estructura jerárquica, su capacidad de sucesión. Históricamente no hay nada comparable. Sospecha técnica: algo que no muere o muda esencialmente es digno de ser estudiado, como aquella zarza que ardía sin consumirse frente a Moisés. Queda para saber por qué no queda un templo de Baal o de Marte y cómo cae el Imperio Romano (política, economía,antiguedad, extensión) pero queda inexplicablemente la Iglesia paradita ahí. Que no te satisfaga por falta de curiosidad natural, no obsta para que sea un hecho difícilmente explicable en términos naturales.

Distinguir la intervención divina. 500 personas ven ver "bailar el sol" en Fátima en 1917, hay curaciones y conversiones inesperadas (masones y comunistas que estaban allí justamente para que la Iglesia no "inventara" algo). Innumerables curaciones de todo tipo de dolencias en Lourdes, donde el gobierno francés mantiene tres médicos observadores que certifican las curaciones. etc. ¿Serán ilusiones mías? Difícilmente.

3. No me impresiona Kant ni tampoco Hans Küng. En general los filósofos desde John Locke en adelante me dejan frio. ¿Qué hacemos con Søren Kierkegaard?

4. Te lo he contestado ya tres veces. No necesariamente debe haber evidencia física de algo que por definición es metafísico. Ejemplo: mi esposa no me ama pues nunca he sido capaz de pesar su amor y determinar su peso específico. O sea, de las aves que vuelan, me gusta el chancho.

Si Dawkins desprecia o no acepta la metafísica, digamos que yo pido discutir la Relatividad pero sin el uso de la Matemática y en el idioma mongol del siglo IX. Como nadie reúne mis condiciones de discusión, concluyo que no hay evidencia de .. Si empezamos así ¿por qué no decidir si las cosas son o no son por medio de una partida de naipes? El que gana cierra el teorema como se le da la gana.

HAY evidencia de intervención divina en la historia y hay maneras de establecer lógicamente Su existencia o al menos la necesidad de Su existencia. Que Dawkins se niegue a aceptar los métodos me tiene sin cuidado, porque Dawkins no se molesta en especificar por qué los métodos de Aquino están errados, por ejemplo. El sólo descalifica la conclusión, porque no le gustan especialmente las consecuencias morales de la existencia de Dios. [1]

Cuando seas abogado y pruebes más allá de toda duda la inocencia de un defendido usando buenos argumentos y luego el juez --a la Dawkins--te diga: "lo condeno igual porque no me cae bien el tipo", vas a ir a la Corte de Apelaciones y vas a pedir una revisión del caso. Si la Corte entiende que tu argumento era serio y razonable, descalificará la decisión arbitraria del juez, pero primeramente analizará tu método de defensa y, al hallarlo sin falta, fallará que el juez actuó mal. En el caso de Dawkins no tenemos corte a la que apelar, porque el público y los periodistas son en general una manga de ignorantes. Dawkins no diserta entre filósofos formados como, digamos Galli Della Loggia, o Habermas. Dawkins es un producto de la televisión, una vedette.

Te aconsejo que vuelvas a fojas cero y repases a fondo el método socrático, lógica y filosofía clásicas, que ya las habrás tenido que estudiar o estarás por estudiarlas. Especialmente debieras poner énfasis en lógica de predicados.

Te recomiendo especialmente este artículo La Fuerza de la Razón Contra el Relativismo donde podrás observar una discusión un poco más elevada que las pataletas de Dawkins. Adicionalmente te animo a leer estas dos obras de C. S. Lewis: Mero Cristianismo y Dios en el Banquillo (Mere Christianity y God in the Dock).

Dios te bendiga

Carlos

Notas y Referencias

[1] "... Hans Kung y claramente el dice que [...] los argumentos ontológicos, cosmológicos, etc han sido refutados por Kant[...]

Santo Tomás y sus cinco vías, que yo sepa, no han sido refutadas todavía. Quiero dejar claro que "refutar" no es "negar". Aquí mismo hemos recibido diversos ataques a las "cinco vías", que van desde el ad-hominem hasta la simple burla, pero nadie aún ha presentado una refutación filosófica seria.

Vamos al asunto de Kant vs. Argumento Ontológico. Conste que no hemos presentado el argumento ontológico aquí. La búsqueda de pruebas de "algo" implica una sospecha de la posibilidad de su existencia. La pregunta "¿Ocurrió un crimen en esta casa?" requiere que consideremos la posibilidad de un crimen. Si consideramos a priori que el crimen no existe, entonces la pregunta misma es innecesaria.

Kant arguye que cualquier demostración de la existencia de una cosa, incluyendo a Dios, que se afirme en el predicado de una propiedad—la existencia—de esa cosa es falaz: la definición de algo no implica su existencia. Y con esto Kant se carga a Platón y unos 30 siglos del pensamiento de Occidente. Dios, entonces, pasaría al rincón de los descartes junto con el unicornio, las hadas y la olla llena de oro al final del arco iris. Un sacerdote amigo me dice que en la Summa, Santo Tomás hace una crítica mucho más clara del argumento ontológico, unos cuantos siglos antes de Kant.

Lo que, en mi modesta opinión, falla en el análisis de Kant (su crítica del argumento ontológico, aparte) es el asumir que, desde adentro del mundo natural, se puede determinar una cualidad de Dios que "prueba" su existencia. Digamos, el aspecto de Dios, su ubicación, un experimento repetible que lo invoca exitosamente, como aquella frase "Dios tiene teléfono" que vi una vez en un directorio telefónico.

Entonces SI, Dios existe--y hablamos de ese Ser todopoderoso que creó el universo y no del ancianito benévolo de las caricaturas--necesariamente hay huellas de Su existencia en el mismo universo. Esto es especialmente interesante porque en los tiempos de Kant se aceptaba científicamente la inmanencia del universo y se rechazaba la idea del principio ex-nihilo. Ahora que sabemos lo del Big-Bang, el espectro de microondas y el efecto Doppler, etc. nos encontramos en el aprieto de saber a ciencia cierta que hubo un principio--lo vemos con los ojos de los radiotelescopios y otros métodos. Nos acercamos con la imaginación a un momento cuasi inconcebible en el que toda la energía y la materia del universo están en un "punto" (aunque no hay espacio), un "momento" (aunque no hay tiempo) en el que el que continuum existe concentrado en una especie de punto ideal. "Luego" (el idioma traiciona el concepto mismo) viene el universo. En esta nueva cosmología el universo ya no es una "cosa" solamente, también es obviamente una "acción".

La pregunta obvia es si la acción es posible sin un actor, si el predicado carece de sujeto... entonces ¿qué es? Primeramente, es una excepción universal, una singularidad irrepetible, una causa incausada. No la podemos concebir, pero es: ahí está. Ahí es cuando la serpiente de Kant se muerde la cola y el argumento vuelve a aparecer esta vez, como una broma ontológica. Aquí tenemos algo que sabemos que existe-existió-existirá y sin embargo no lo podemos concebir. Menudo chiste.

Ciencia y Religión I

Carlos Caso-Rosendi

Un lector de Argentina nos presenta algunas preguntas interesantes. El texto enviado por él está en azul.

Un científico creyente, Roger Trigg, va a realizar un proyecto de investigación sobre la Fe , el cual fue comentado por Aciprensa. Me desconcierta lo que dice en una parte de dicho artículo: ¿Qué es lo que quiso decir?

Me gustaría contar con el escrito original del Dr. Trigg. Las traducciones suelen ser inexactas, especialmente en estas materias tan delicadas, en las que un "para" debiera haber sido un "por" si se malentiende toda una frase o algo peor. Por eso no puedo contestarte así sobre lo que el Dr. Trigg "quiso decir" sino sobre lo que este traductor en particular ha querido traducir. Esperemos que la traducción sea conceptualmente fiel e íntegra. Ahora publico aquí el párrafo que me enviaste, que estimo es una cita de Trigg.

"Estos puntos pueden ilustrarse mediante razonamientos sobre la idea de Dios como Creador. Esta puede parecer una noción difícil para la ciencia y es fácil desestimarla como acientífica. Ciertamente, la idea de hacer de Dios la causa "científica" del inicio del universo puede parecer una invocación al llamado "Dios de los agujeros". Estamos invocando a Dios, podría parecer, porque no podemos de momento encontrar otra explicación. Ciertamente, la idea de que la teología aproveche al máximo las dificultadas halladas en la ciencia parecería una estrategia arriesgada e inestable. ¿Qué pasa si resulta que la ciencia termina por dar razón del origen de las cosas con la completa satisfacción de los científicos? ¿Deben decir los teólogos que esto no puede suceder o que tal explicación sería pobre por su propia naturaleza? Puede que parezca algo incongruente la disputa entre teólogos y físicos sobre el papel de un vacío cuántico, del mismo modo que la idea de Dios como causa, en cualquier sentido científico reconocible, hace surgir más preguntas que respuestas. ¿Podría ser Dios una causa entre muchas (aunque una que opera en un momento crucial) más que la causa de todo? Esto último, ¿no es del todo diferente de nada que pueda tratarse científicamente? Pero si uno aduce que sencillamente hay distintos tipos de explicaciones, una vez más religión y ciencia se separan en distintos compartimentos de modo que ninguna puede aprender de la otra. Estos problemas son esencialmente temas de nuestra comprensión racional de la realidad, e inciden sobre el núcleo de la naturaleza tanto de la religión como de la ciencia, y de ahí la posible relación entre ambas."

http://www.voxfidei.com/lecturas/8013.asp

1. ¿Es posible que la ciencia explique como surgió todo? Francis Collins ex presidente del Proyecto del Genoma Humano responde que aunque la ciencia explique todo no refuta a Dios, ya que Dios esta en el plano sobrenatural.

Implícito en esta pregunta estaría el concepto de que la ciencia ya ha avanzado tanto que poco queda por explicar. Esta es una situación recurrente. En la primera mitad del siglo XX, Bertrand Russell tuvo la idea de afirmar que en poco tiempo se podría disponer del conocimiento completo de toda la Matemática, punto. [1] El asunto se discutió hasta que Gödel presentó su famoso teorema. Luego siguieron y siguen surgiendo campos desconocidos para los matemáticos del tiempo de Bertrand Russell, un ateo militante que, al menos en eso, quedó archiprobado en su error. [2]
De esa experiencia concluimos que no se puede juzgar o sospechar la finitud de un sistema de conocimientos partiendo de los axiomas con los cuales dicho sistema cuenta en principio. Una analogía sencilla sería decir que un hombre primitivo, per impossibili, encuentra un sistema de transmisión de un Rolls Royce. Este hombre imaginario estudia el sistema toda su vida y logra desarmarlo y entender todas sus partes usando una serie de axiomas que desarrolla de acuerdo con su limitada experiencia. Como tal, concluye que ha aprendido todo lo posible sobre esta maquinaria desconocida y concluye que, por lo tanto, NO HAY NADA MAS QUE APRENDER. Sin embargo el imaginario primitivo desconoce el automóvil que hace uso de dicha transmisión, las complejas disciplinas de ingeniería e industria que la produjeron y su aplicación básica.

Efectivamente la ciencia está a siglos-luz de conocer los secretos de lo infinitamente grande y de lo infinitamente pequeño en el universo. De hecho no se encuentra manera de reconciliar el universo cuántico con el universo regido por la relatividad einsteniana. Suponiendo que ciertos esfuerzos, como la String Theory pudieran reconciliar en el papel ambos sistemas (cuántum y relatividad), nos encontramos ante una serie de imposibilidades, como ser la imposibilidad de observar físicamente el comportamiento de estos corpúsculos definidos en la String Theory. En esto se cumple lo que tantos científicos han afirmado: a medida que se obtienen más conocimientos sobre el universo, más misterios se abren ante la curiosidad humana. Y estos misterios son cada vez más insondables. Presuponer que la ciencia pueda "alguna vez" entenderlo "todo" y explicar su origen, es algo que desafía la experiencia científica del hombre hasta hoy. Podemos, como el primitivo de mi ejemplo, suponer que ya lo hemos entendido todo. Sin embargo, la ciencia de hoy (la seria ciencia dura como la de los teoremas de Gödel) ya nos anuncia que es aventurado (al menos) tratar de medir la plenitud comenzando desde lo incompleto.

Ahora suponiendo, de nuevo per impossibili, que mañana un genio pudiera entender el universo en toda su complejidad desde la astrofísica, pasando por los secretos de la vida y llegando a las mismas raíces del orden de la materia y la energía sin dejar nada en la oscuridad... si el primitivo pudiera deducir, observando un pedazo de transmisión en su isla, todos los secretos de la producción en Detroit, las complejidades de la producción industrial americana, las autopistas y las líneas de producción, la alienación psicológica de los obreros en los sistemas de producción en serie y las luchas entre los gerentes de General Motors y los sindicalistas del automotor... Eso solamente le generaría todas las preguntas e inquietudes del hombre moderno. En nuestro segundo supuesto, si nuestro genio entendiera el universo con la facilidad que un niño entiende una llave de luz... aún así no podría discernir el por qué de toda su experiencia. Simplemente sería un hombre muy avanzado en su búsqueda y aún no descubriría la razón de existir de ese laberinto que ha logrado descifrar.

Recordemos que hemos planteado este supuesto desde la remotísima posibilidad de que la ciencia—en un dia futuro—lo explique "todo". Algo que, por lo expuesto y a todas luces, está muy lejos de suceder.

2. Según lo dicho por el Dr Collins me inquieta lo siguiente ¿Cómo podriamos seguir sosteniendo la creencia en Dios si nada “natural” hiciera de puente hacia él?.Es decir, necesariamente en el mundo natural tiene que haber algo (como el origen del universo) que no pueda ser explicado naturalmente, no tiene que producirse la “completa satisfacción de los cientificos”.

Aquí el Dr. Collins debiera explicar lo que el entiende por "natural". Hasta ahora el origen del universo no puede ser explicado "naturalmente". De hecho la ciencia hasta principios del siglo XX consideraba que el universo era inmanente, siempre había existido y no encontraba "prueba" de una causa inicial. Curiosamente, un pueblo de pastores, al filo de la Edad de Bronce, entre Armenia y Palestina, creía en un principio ex-nihilo. No porque dispusieran de algún medio natural de establecer la creación a partir de la nada, sino porque—ellos mismos lo declaran así—su Dios se los ha revelado: beresith barah Elohim... En el principio Dios creó... Y estos obstinados hebreos siguieron creyendo lo mismo hasta que la ciencia (Hubble, Penzias, Wilson, Gamow, et al) se puso al día con ellos. Hoy sabemos que ese principio fue hace unos 13.700 millones de años y los rastros de la energía liberada en ese fogonazo inicial están por todos lados: los llamamos "el universo" que, por lo que se puede saber, es nada más ni nada menos que los escombros y las ondulaciones producidas por una inmensa generación de energía que ocurrió en un punto en ese entonces.

Ahi tenemos un hecho natural. Un pueblo, contra mundum, cree en un principio creativo. Es como si a mi me preguntan por Manuel y yo digo, "Manuel está muerto". Pasan los días y Manuel no aparece. Tampoco me creen a mí que Manuel esté muerto. Pero al tanto, aparece Manuel con un cuchillo clavado en la espalda. Estoy muy seguro, que en un caso así, la policía va a querer hablar conmigo y querrán saber cómo es posible que yo supiera, antes que nadie, sobre la muerte de Manuel.

Lo mismo ocurre aquí. Los hebreos emiten una afirmación sorprendente y que no puede ser intuitiva pues nadie en la experiencia humana, ha visto salir algo de la nada. Luego viene Tomás de Aquino con sus "cinco vías" para probar la existencia de Dios, etc. Y cuando se descubre en el siglo XX, cuarenta siglos después de que Abrahán saliera de Aram, camino a Palestina... que los condenados, cabeziduros pastores estaban en lo cierto. Y eso sin saber del espectro residual de microondas, el efecto Doppler o nada por el estilo. Cosas que también le eran desconocidas al Aquinate, dicho sea de paso. Sin embargo, los policías de este misterio ni siquiera consideran a esos como sospechosos de tener una complicidad, una revelación especial que solamente puede venir de la escena del crimen... no. Por el contrario, usan lo descubierto poco y tarde para tratar de probar que la revelación religiosa es una patraña o al menos, una ilusión bonachona e ignorante. ¡Ellos, la ciencia! ¡Que estuvieron equivocados por cuarenta siglos!

Ahi tiene Ud. un puente natural. Uno de cientos. Que no hay lugar para listar las muchas cosas que se producen siglo tras siglo. ¿Es necesario que Dios baje del cielo, un anciano de toga y barba blanca y comience a hacer trucos de magia para "probar" que existe? Contemplemos por un momento esa suposición. Primeramente tratemos de suponer por un momento que Dios EXISTE. Dije suponer y no admitir. Suponiendo que Dios exista, El es el origen emisor de la "patada inicial" del Big Bang tan altisonantemente proclamado ahora como si probara justamente que Dios no existe... Esa patada inicial—en teravatios—sería un número tan grande que todos los granitos de arena en la tierra, representando cada uno un cero, en una cifra que comienza con un uno, no podría alcanzar a representar el número completo. Uno tiembla al imaginarse un encuentro con un tigre o un león. Imagínese Ud. si bajara a la tierra en todo su esplendor, el poseedor de semejante poder ¿Qué pasaría? Pues para empezar, si sobrevieviéramos, por la gracia de Dios, perderíamos completamente nuestro libre albedrío. Moralmente sería un acto de coerción que dejaría a Don Corleone como a un inocente niño de pecho en comparación. Dios, entonces, debe presentarse a nosotros en otra guisa. Y lo ha hecho, pero su lógica es misteriosa. Dios es misterioso y se resiste a comportarse como Anatole France. Ese es el problema.

3. ¿Qué significa como dice Küng y el Padre Loring que Dios “no es demostrable”?

El P. Loring tiene razón, a Dios no se lo puede "demostrar" porque para ello habría que comprender y aprehender Su naturaleza. Volviendo a lo dicho en párrafos anteriores, no se puede definir lo completo desde lo incompleto y no se puede entender la infinitud desde la finitud. Eso requiere un poco de meditación pero en el fondo, es una verdad de Perogrullo.

Esto se explica en forma sencilla asi: imagine Ud. que debe darle a un niño de 4 años, una explicación detallada del matrimonio y de la reproducción sexual. El niño no puede comprender o tan siquiera aprehender los conceptos necesarios para demostrarse a sí mismo, por ejemplo, si desea casarse o no. Simplemente no tiene las herramientas necesarias y sus conceptos, por necesidad serán aproximados. Es necesario reducir la explicación a los términos del niño (papá, mamá, cariño, semillitas, plantas, flores... cosas que el niño conoce). En eso consiste la revelación divina. Dios le dice al pastor Abraham: "En el principio" y Abrahán puede entender eso y lo registra en la historia sagrada. Lo extremadamente llamativo es que la historia sagrada siempre termina teniendo razón si uno la examina detenidamente.

Se puede intuir sensatamente, por el sentido común que las complejidades del universo revelan una mente creativa y un propósito o dirección. Pero es mucho pedir que se nos "demuestre" a Dios, como si fuera el teorema de Tales.

4. Küng por ejemplo dice que la creencia en Dios se basa en una “confianza fundamentada en la realidad” ¿Es solo eso? (aunque no es poco) Dice a su vez que el ateismo no es irrefutable, que es posible ¿Dónde esta la aseveración de Pablo, donde la fe es “certeza y prueba” y donde las pruebas que da la creación hacen que “no tengan excusa” (Romanos 1, 20)?

Aunque no comulgo con las ideas teológicas del Dr. Küng creo que esa expresión en particular es acertada. En la experiencia cristiana hay elementos que nos permiten intuir con bastante precisión las intenciones sobrenaturales. Por supuesto, hay quienes descartan dichas experiencias (Fátima, Lourdes, etc.) como psicosis colectivas, autosugestión, etc. Ante eso, la respuesta del hombre nacido ciego a los fariseos es apropiada: "lo único que yo sé es que yo no veía y ahora veo".

5. ¿Qué opina entonces de esto?

Opino lo mismo que San Pablo:

"pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció."

La vida en toda su complejidad, el universo en toda su magnificencia y la maravilla de las estructuras abstractas que subyacen a todos nuestros conocimientos, la profundidad maravillosa de los libros sagrados... en mi opinión... son demasiada evidencia.

Referencias

[1] El logista supremo del siglo XX y amigo íntimo de Einstein fue el misterioso y reservadísimo Kurt Gödel, profesor del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton. Gödel puso de cabeza al siglo XX con dos pruebas que conjuntamente se popularizaron como el "teorema de lo incompleto." [1] Esto puso límites no solamente a la matemática sino tambien a la teoría de inteligencia artificial. No hay un solo manual de teoría superior de números que no contenga una respetuosa referencia al trabajo de Gödel. Durante su vida no se retrajo de reconocer que creía en Dios, en la línea del matemático germano Gottleib Leibniz. Para Gödel, así como para Flew, a medida que se aprende más, más se da cuenta uno de que existe una inteligencia creativa en las sombras. Aun el fallecido filósofo de Harvard, Robert Nozick admitió haber llegado a tener conciencia de que había "algo" en los confines de su campo de conocimientos. Ninguno de los nombrados pudo definirse mejor sobre el asunto. (Paul A. Wagner, Dios y la Evidencia, Primera Luz Vol. IX)

[2] (Abril 28, 1906 Brno – Enero 14, 1978 Princeton, New Jersey) Matemático y filósofo austro-americano. Uno de los más importantes estudiosos de la lógica que han existido. Gödel tuvo una inmensa influencia en el pensamiento científico y filosófico de siglo XX, en un tiempo en que algunos como Bertrand Russell, A. N. Whitehead y David Hilbert, adelantaban en el uso de la lógica y la teoría de conjuntos para entender las bases fundamentales de la Matemática. Gödel es mayormente conocido por sus dos teoremas de lo incompleto, publicados en 1931 cuando tenía 25 años de edad, al año de terminar su doctorado en la Universidad de Viena. El más conocido de sus teoremas de lo incompleto, afirma que que en un sistema recursivo axiomático consistente con la capacidad de describir la Aritmética de los números naturales (Aritmética de Peano), hay proposiciones verdaderas sobre los números naturales que no pueden ser probadas usando los mismos axiomas. Para probar este teorema, Gödel desarrolló una técnica hoy conocida como numeración de Gödel, que codifica una serie de expresiones formales como si fueran números naturales. Además probó que la hipótesis del continuo no puede ser probada falsa partiendo de los axiomas aceptados de la teoría de conjuntos, si dichos axiomas deben permanecer consistentes. Hizo contribuciones importantes a la teoría de pruebas, clarificando las conexiones entre la lógica clásica, lógica intuicionista y lógica modal.

Coerción Social en las Sectas

David Perez i Paya

La Corte belga, en segunda instancia, acaba de reconocer que la organización religiosa denominada Los Testigos de Jehová comete discriminación contra los expulsados del grupo. Esta práctica fue denunciada por el Sr. Jacques, un ex-miembro testigo de Jehová, que fue expulsado porque defendió a otro miembro que había tenido un conflicto con un responsable superior de la organización religiosa, denominada oficialmente como "Watchtower Society". El Sr. Jacques, fue echado del grupo religioso por no seguir la norma por la cual los miembros no pueden tener contacto con los expulsados del grupo.

La Corte de Apelaciones de Liège, dijo al Sr. Jacques que era él quien tenia que dar pruebas de tan severa discriminación. Después, en segunda instancia, La Corte ha dictaminado que "Los Testigos de Jehová" están obligados a presentar información acerca de la severa discriminación.

Algunos textos de la sentencia
- "El Tribunal de Justicia ha declarado que [el grupo religioso] ordenó a sus seguidores discriminar a los expulsados".

- "El Tribunal de Apelaciones cree que [el grupo religioso] diluye sus normas ante la Corte. Se desprende de los documentos presentados a petición de la Corte, que se ejerce presión moral sobre los miembros del grupo porque se aconseja eliminar los contactos de tipo espiritual - que es comprensible - pero también de las relaciones sociales y familiares que deben ser limitadas al mínimo de lo imprescindible. Principalmente, esta presión moral resultante, ocurre cuando un miembro del grupo va más allá de relacionarse lo mínimo y por hacerlo puede ser excluida".

- "En estas condiciones, la libertad de religión en sí no puede ser respetada en la medida en que, si las presiones son demasiado fuertes, el adepto que desea salir de la comunidad se halla impedido moralmente".

- "Además, debido a esta discriminación, incluido aquello en que afecta la familia del solicitante, viola los artículos 8 y 14 de la Convención para salvaguardar los derechos humanos y las libertades fundamentales".

De literatura a cine
También son destacables algunas citas extraídas de la literatura de los Testigos de Jehová, que muestran discriminación negativa, y que fueron presentadas como pruebas en el juicio:

- "Si el expulsado o desasociado es un pariente que vive fuera del círculo familiar y el hogar inmediato, pudiera ser posible eliminar casi todo contacto con tal pariente. Aun cuando hubiera ciertos asuntos de familia que exigieran comunicación, ciertamente esto se mantendría al mínimo" (Revista La Atalaya, 15/04/1988, pág. 28, Publicado por la Watchtower Society).

- "A veces los padres cristianos han permitido que un hijo expulsado que haya enfermado física o emocionalmente regrese al hogar por un tiempo. ¿Introducirá levadura en el hogar?" (Folleto mensual Ministerio Del Reino, Agosto 2002, pág. 4, párr.9. Publicado por la Watchtower Society).

- "Decir un sencillo ¡Hola! a alguien puede ser el primer paso que lleve a una conversación y tal vez hasta a una amistad. ¿Quisiéramos dar ese primer paso respecto a una persona expulsada? (Revista Atalaya, 15/11/1981, pág.19. Publicado por la Watchtower Society).

- "Rehúsan tener compañerismo con la persona expulsada en todo nivel espiritual o social" (Revista Atalaya, 15/11/1981, pág.16. Publicado por la Watchtower Society).

Dinamarca envió un drama a los Oscar, Mundos Aparte (To verdener), que pone el asunto de manifiesto, basado en un hecho real ocurrido en 2005 en ese país. Narra la tristemente habitual historia que se encuentran miles de miembros de estos grupos coercitivos, cuando se enamoran de alguien que esa organización religiosa no aprueba. La película, ha sido tan aclamada por la excelente crítica cinematográfica recibida que se prepara una versión de Holywood.

Publicado originalmente en La Vanguardia, España

Los Pobres

Carlos Caso-Rosendi

Siete cosas que destruyen la sociedad: riqueza sin trabajo, placer sin conciencia, conocimiento sin carácter, comercio sin moral, ciencia sin compasión, religión sin sacrificio, política sin principios—Mohandas Ghandi

Esto debe ser una de esas "casualidades" con las que el cielo nos llama la atención a nuestros deberes. Me llega este mensaje por email a escasos minutos de haber conversado del mismo tema con alguien de ideas radicalmente opuestas. No me animo a decir que esta persona con la que yo hablaba sea un conservador, de hecho creo que este hombre es un liberal extremo, un libertario. Pero baste decir que conversábamos de lo mismo, de los pobres, de la acuciante y espantosa pobreza que existe en nuestro mundo en esta generación. Este es el mensaje que recibí casi al mismo tiempo. He editado una sola palabra que no es publicable en un blog de familia por ser un poco fuerte.

Más respeto a los pobres, por favor. O tonterías las justas. La demagogia no tiene límites. El sentido común, bastante menos. Leo hoy en “Religión Digital” el último invento para acabar con la pobreza nada menos que de toda Africa. ¿Recordamos algunos datos? Novecientos millones de habitantes. Trescientos millones de ellos tan pobres que viven con menos de un dólar diario. Un 43% de la población sin acceso al agua potable. ¿Hace falta seguir o nos hacemos una idea? ¿Qué hacer? Pues resulta que un grupito de gente de buena voluntad, que a todos se supone aunque en ocasiones a uno le cueste, ha decidido que hay que iniciar una campaña con el título “Cambio tesoros del Vaticano por comida para Africa”. ¿Por qué? ¿Por qué es lo mejor para los pobres? No. Porque la iglesia no es consecuente con lo que predica. Y ya. Es decir, que no es una campaña a favor de, sino en contra de. Penoso. Cualquier economista medio serio sabe que la pobreza del mundo, la justicia para todos, es un tema complejo. Sabe que se necesita revisar el orden económico actual colocando unas correcciones que impidan que la gente se enriquezca como sea a costa de lo que sea. Y saben que sin democracias auténticas en las naciones, sin vencer esas situaciones de guerra enquistada, sin garantizar unos dirigentes que todos sabemos que viven en mayor derroche y unos continuos despropósitos, todo se hace imposible. Hacen falta mayores inversiones en el tercer mundo y posiblemente comenzar a industrializar otros países –por cierto, si las fábricas se van a Africa es fácil que aumente el paro aquí y no sé si estamos dispuestos a aceptarlo-. Tampoco sé si sería posible que para garantizar unos ingresos justos a los africanos el café nos saliera más caro y los ordenatas por un pico (a lo mejor habría que saber de dónde sale el famoso Coltan y a qué precio). Acabar con la pobreza de Africa y de todo el tercer mundo supone garantizar una ONU realmente operativa que pueda tomar decisiones respetadas por todos. Se han hecho no sé cuantos foros internacionales para buscar soluciones. Pero por lo visto nadie entiende el problema. Ni el FMI, ni el Banco Mundial, ni la ONU ni la Unión Europea. La solución para la pobreza de Africa es algo tan simple como vender los tesoros del Vaticano y repartir el dinero. Claro que no se nos dice a quién vender los tesoros, ni cómo repartir el dinero, o cómo garantizar que su uso sea de verdad algo que repercuta en los pobres y no como pan para hoy y hambre para mañana, sino como pan para siempre. ¿A alguien le parece que esto es serio? Es decir, que yo no soy partidario de la limosna puntual –porque los bienes se venden y ya no hay más- sino de la justicia. De ese orden económico y político mundial que garantice el desarrollo de todos los pueblos. Más aún. Y en este momento soy partidario ante la pobreza del mundo de crear recursos y gestionarlos y por supuesto de hacer gestos especiales de solidaridad ante los pobres. Pero no quiero que la iglesia sea la única institución. De hecho cada nación tiene bienes de los que desprenderse a favor de los pobres. Y cada religión. Y cada persona. Por eso sugiero que mientras se llega a ese estado general de justicia de forma que no haya pobres en nuestro mundo, nos planteemos todos empezar a dar limosna privándonos incluso de cosas convenientes pero desde luego para nada imprescindibles. Por ejemplo, que cada particular ofrezca su 0,7 % para los pobres. Sólo eso. Que cada nación sea capaz de vender sus tesoros artísticos si falta hiciera. Por ejemplo ¿se puede tener colgado en El Prado las Meninas de Velázquez, o la Gioconda en el Louvre o la Piedad en el Vaticano cuando hay tanto hambriento? ¿Es tolerable una mezquita con cúpula de oro de 18 k. ante los niños africanos? ¿No podría venderse algún templo budista para el mismo fin? Porque supongo que no van a decirme que budistas o musulmanes no son solidarios… Pero Jorge… entiende que la iglesia no es consecuente con lo que predica. Bueno, claro. Ni los políticos, ni los imanes musulmanes, ni los monjes budistas, ni los anarquistas, ni los nazis, ni tú ni yo… Yo consecuente al cien por cien creo que una vez hubo un señor en Indianápolis y por cierto ya fallecido. Pues vaya invento. Ahora, si hay que tirarse inconsecuencias a la cabeza mal vamos a terminar todos. Hay que ser más serios con las cosas. Y especialmente cuando los pobres están por medio. No caigamos en demagogia barata. Por cierto, ante la pobreza en Africa, atiendan estos datos de la Iglesia Católica: 848 hospitales; 4.736 dispensarios; 354 leproserías; 625 hogares para ancianos y minusválidos; 776 orfanatos; 1.930 jardines de infancia. Y sin poner a la venta la Capilla Sixtina.

Me imagino por qué el autor del mensaje responde así. El argumento es viejo, "el oro del Vaticano" es muy mentado pero muy pocas veces contado. Pocos saben que la Iglesia Católica no es "rica" y ni siquiera es la iglesia más rica del mundo. Esos son hechos, pero en el mundo en que vivimos los hechos fríos no valen nada ante la cultura del slogan y el intelectualismo barato de la derecha o de la izquierda.

Acabo de hablar con un miembro de mi parroquia que no retacea sus críticas a la doctrina social de la Iglesia por considerarlas muy de tipo socialista, muy tiradas a la izquierda. También hay quien argumenta que la Iglesia está muy inclinada hacia la derecha. Ya hace algún tiempo que vengo pensando en estas visiones contradictorias, tratando de encontrarle algún sentido al asunto. Creo que ambos campos están seriamente equivocados.

Cuidaos de la levadura de los fariseos y saduceos. Con estas palabras el Señor advirtió a la Iglesia a no dejarse tentar por las apariencias, traicionando la sustancia. Es posible que esta advertencia sea crucial para entender lo que nos toca vivir en este tiempo ¿Qué hacemos con los pobres? ¿Qué hacemos con los ricos?

Los así llamados conservadores (como este señor con el que yo conversaba esta mañana) nos dicen que el mercado libre lo solucionará todo, eventualmente. Claro que el mercado libre es como el pájaro dodo, hace mucho tiempo que no se le ve por ningún lado. En el rincón opuesto están los comunistas, filocomunistas, socialistas a la violeta etc. que nos avisan que "la revolución" nos va a dar la utopía de una sociedad sin pobres. Lo que quedó de Rusia y su experimento soviético, la abyecta pobreza del pueblo cubano, los soldados que se caen de hambre en los desfiles de Corea del Norte, los mataderos de Pol Pot... nada de eso los convence de que esa utopía es, no solamente un imposible, es algo que no debiéramos intentar jamás. Venezuela marcha ahora a unirse a la lista: muerte, pobreza, opresión y luego, a la pila de estadísticas de la historia.

Lo curioso de todo esto es que en las mentes de estos genios de la derecha y de la izquierda, la Iglesia es la única culpable de todo lo que pasa. Nadie en el mundo va a quejarse al cura cuando las cloacas no funcionan, o cuando hay cortes de electricidad. Pero, de alguna manera, cuando hablamos en general, la Iglesia es la culpable de todo.

¿Desde cuándo esta Iglesia es responsable de la pobreza mundial?

La acusación tiene menos sentido todavía cuando esa misma Iglesia es la más comprometida con todos los pobres del mundo y la organización que más ayuda da sin reparar en la fe de los que la reciben.

Dios sabe qué pasa por esas cabezas. Solo Dios sabe como es que piensan, si es que piensan.

Victoria Pro-Vida con Sabor Amargo

Ing. Daniel Iglesias Grèzes
Lic. Néstor Martínez
Diác. Jorge Novoa

El fracaso de la legalización del aborto en el Uruguay

1. Principales antecedentes

La Ley Nº 9.763, vigente en la República Oriental del Uruguay desde 1938, considera siempre al aborto como un delito, aunque permite al Juez la exención o atenuación de la pena con base en cuatro causales bastante amplias. Tradicionalmente el Estado uruguayo ha aplicado esa ley con escasa diligencia. La cantidad anual de personas procesadas judicialmente por el delito de aborto es muy baja. Generalmente se trata de médicos o parteras; casi nunca de madres que han abortado.

Desde hace décadas existe en nuestro país un organismo público (llamado actualmente Comisión Reguladora de la Interrupción de la Gravidez) que, contrariando la ley vigente, autoriza la realización de abortos en determinados casos puntuales.

Durante el pasado período de gobierno (2000-2005), bajo la Presidencia del Dr. Jorge Batlle (del Partido Colorado), ocurrieron tres hechos de gran importancia en torno a la cuestión de la penalización del aborto.

El 5 de diciembre de 2003 el Ministerio de Salud Pública autorizó la venta de Misoprostol, un fármaco indicado para el tratamiento de úlceras gastroduodenales, que también puede ser utilizado (ilegalmente) para producir abortos. El Misoprostol tiene una alta eficacia abortiva durante los dos primeros trimestres del embarazo y puede causar graves problemas de salud a las mujeres que lo utilizan con fines abortivos sin supervisión médica. El uso abortivo de Misoprostol se ha difundido bastante en Uruguay, mientras las autoridades públicas fingen ignorarlo.

El día 4 de mayo de 2004 el proyecto de ley "de Defensa de la Salud Reproductiva", que establecía la legalidad del aborto dentro de las primeras doce semanas de embarazo y que contaba con media sanción de la Cámara de Representantes, fue rechazado por la Cámara de Senadores, al obtener 13 votos a favor, 17 votos en contra y una abstención. En total, alrededor del 90% de los Senadores y Representantes (también llamados Diputados) del Frente Amplio (una coalición de izquierda, actual partido de gobierno) votaron a favor del proyecto. Al parecer este dato no fue tenido en cuenta por muchos ciudadanos católicos en las elecciones nacionales de 2004.

Poco después de esa derrota legislativa, los sectores pro-abortistas lograron poner en marcha, en el principal hospital pediátrico de Montevideo (el Pereira Rossell), una “iniciativa sanitaria contra el aborto en condiciones de riesgo”, que consiste esencialmente en promover el aborto químico. No se realizan abortos, pero se atiende a la mujer antes del aborto (poniendo énfasis en el asesoramiento sobre el uso abortivo de Misoprostol) y después del aborto. Los médicos tampoco recetan Misoprostol, pero éste puede ser adquirido ilegalmente en las inmediaciones del Hospital o incluso dentro del mismo.

2. Una embestida contra la familia y la vida

El día 26 de mayo de 2006, poco más de un año después del comienzo del primer gobierno de izquierda de la historia del Uruguay, el proyecto de ley de “defensa del derecho a la salud sexual y reproductiva” fue presentado en la Cámara de Senadores con la firma de 12 de los 17 Senadores del partido de gobierno. El núcleo de este proyecto de ley era muy similar al proyecto rechazado por el Senado en 2004. Sin embargo, se le había agregado un capítulo programático (el Cap. I), que a la postre sería casi lo único que subsistiría para convertirse en ley.

Dejando de lado el Capítulo I, que analizaremos luego, cabe destacar que el nuevo proyecto de ley:

· autorizaba el aborto por la sola voluntad de la mujer hasta las doce semanas de gravidez;

· autorizaba el “aborto terapéutico” y el “aborto eugenésico” en cualquier momento;

· desestimaba absolutamente la voluntad del padre (el varón);

· establecía el aborto como “acto médico”;

· limitaba arbitrariamente y violaba el derecho a la objeción de conciencia;

· obligaba a todas las instituciones de asistencia médica a realizar abortos;

· obligaba a los Jueces a autorizar abortos.

Como cabía esperar, durante el actual período de gobierno (2005-2010) la gran mayoría de los legisladores frenteamplistas ha impulsado una amplia ofensiva contra la familia y la vida. Además del nuevo intento de legalización del aborto, que comentaremos ampliamente, dicha ofensiva incluyó, entre otras, las siguientes iniciativas:

· el reconocimiento legal de las uniones concubinarias heterosexuales u homosexuales (logrado por medio de la Ley Nº 18.246);· el intento de legalización de algunas formas de eutanasia pasiva (a través del proyecto de ley de “voluntad anticipada”);

· la puesta en marcha de un programa de educación sexual de sesgo relativista en la Administración Nacional de Educación Pública;

· un proyecto de ley que otorgaría a las parejas homosexuales el derecho a la adopción;

· un proyecto de ley que permitiría el cambio de “identidad de género” en el Registro Civil;

· un proyecto de ley de “reproducción humana asistida” que atenta contra el orden moral objetivo de varias maneras.

3. Desprecio de la ley

En mayo de 2007, en un momento en que el trámite parlamentario del proyecto de ley de “defensa del derecho a la salud sexual y reproductiva” parecía estancado, los pro-abortistas recurrieron a una estrategia muy singular, que revela su desprecio de la ley vigente en nuestro país.

El procesamiento sin prisión de una mujer que cometió un aborto reavivó la polémica sobre la legalización del aborto. Los partidarios de la legalización sacaron a relucir un nuevo argumento, según el cual los médicos que denuncian un aborto violan el secreto médico, incurriendo en una grave falta contra la ética de su profesión. Resulta paradójico que se acuse de falta de ética a los médicos que cumplen su deber moral de denunciar un delito conocido, mientras se pasa por alto la gravísima falta ética de los médicos que realizan abortos o recomiendan cómo hacerse un aborto supuestamente “seguro” (para la madre, claro está).

Poco después, un grupo de más de 8.000 personas, entre las cuales figuraban varios ministros y legisladores del partido de gobierno y muchas personas conocidas e influyentes, publicó en Internet una declaración en la que, solidarizándose con dicha mujer procesada, cada uno de ellos manifiesta haber violado la Ley Nº 9.763. Esta estratagema parecía provenir de un sentimiento de frustración por no haber logrado aún, por la vía parlamentaria, la legalización del aborto a petición. De este modo se agravó la división de los uruguayos acerca del aborto, ya que se puso en cuestión, no sólo una ley determinada, sino la actitud misma de respeto a la ley vigente que debe inspirar a los ciudadanos de cualquier Estado de derecho. Da la impresión de que se pretendió proclamar una especie de derogación de facto de una ley. Esa declaración parecía un desafío arrogante, como diciendo: “Veamos si hay algún fiscal que se anime a abrir un expediente judicial para indagar sobre la legalidad de un manifiesto firmado por tantas y tan prestigiosas personas como nosotros”. Como si en el Uruguay no hubiera un ordenamiento jurídico en el cual nadie es más que nadie, una ley vigente que todos por igual debemos respetar, nos guste o no nos guste.

4. Un trámite parlamentario muy irregular

La Ley de Defensa del Derecho a la Salud Sexual y Reproductiva viola el orden jurídico de nuestra República, no sólo por atentar gravemente contra los derechos humanos, sino también por su irregular trámite legislativo.

Las irregularidades denunciadas por el movimiento pro-vida son básicamente tres:

· A principios de 2007, la Comisión de Salud de la Cámara de Senadores discutió y votó en particular el proyecto de ley, sin antes discutirlo y aprobarlo en general, como correspondía.

· A fines del mismo año, el Senado rechazó el proyecto; pero algunas semanas después, de un modo antirreglamentario, volvió a someterlo a votación y lo aprobó.

· En 2008, la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes pasó el proyecto de ley al Plenario de la misma Cámara con dos informes en minoría (¡?) cuando, según el Reglamento, al haber dos miembros de la Comisión a favor y dos en contra, el proyecto debió ser archivado.

Analizaremos con más detalle la más grave de esas irregularidades (la segunda), resumiendo la exposición que el Dr. Carlos María Freira, representante del Instituto Americano de Defensa de los Derechos Humanos, realizó el día 3/09/2008 ante la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social de la Cámara de Representantes.

Por medio del Repartido Nº 551/07, la Comisión de Salud del Senado remitió al Plenario de la Cámara de Senadores dos proyectos de ley diferentes:

· El primero, que es el que luego envió el Senado a la Cámara de Representantes, como si hubiera sido aprobado, era denominado “Proyecto de Ley” y figuraba a fs. 19 del Repartido. El día 17/10/2007, en la Sesión Extraordinaria Nº 40, fue rechazado en la votación en general (por 15 votos en 30).

· El segundo era denominado “Proyecto de ley sustitutivo” y figuraba a fs. 5 del Repartido. En la misma Sesión Extraordinaria fue aprobado en general en votación unánime (31 votos en 31). En consecuencia, debía ser votado en particular en una sesión posterior. El día 6/11/2007, en la Sesión Extraordinaria Nº 42, fue tratado como único punto del orden del día. Como varios Senadores habían variado de posición, se pidió la reconsideración de la votación en general de este proyecto, la que fue aprobada (por 30 votos en 31). De inmediato se pasó a votar nuevamente en general el “Proyecto de ley sustitutivo”, y esta vez resultó rechazado (por 13 votos en 30).

Por lo tanto los dos proyectos presentados por la Comisión de Salud fueron rechazados en forma legítima e irrevocable por el Senado. El rechazo de un proyecto de ley por una de las Cámaras tiene varios efectos:

a) en primer lugar, un proyecto de ley sólo puede ser pasado a la otra Cámara cuando ha sido previa y debidamente aprobado por la Cámara de origen (art. 137 de la Constitución);

b) a partir del rechazo, deja de existir como proyecto de ley, excepto que se haya solicitado su reconsideración en la misma sesión o en la siguiente y que la misma sea aprobada;

c) una vez firme el rechazo, un proyecto que ha sido rechazado por cualquiera de las Cámaras o por la Asamblea General no puede ser presentado nuevamente hasta la siguiente legislatura.

Cuando en la Sesión del día 6/11/2007 el Presidente de la Cámara sometió nuevamente a votación el proyecto de fs. 19 (rechazado por la misma Cámara el día 17/10/2007), se violó el Reglamento de la Cámara: ese proyecto no estaba en el orden del día (art. 61), no se pidió su inclusión en el orden del día (art. 66) y ya no podía ser reconsiderado porque su rechazo había quedado firme (art. 105). Por lo tanto, la aprobación de ese proyecto carece de valor alguno. A pesar de esto, el Senado envió dicho proyecto a la Cámara de Representantes, como si fuera un proyecto de ley debidamente aprobado.

Tan claro es todo esto que ninguna de las dos abogadas que asumieron la representación de la Cámara de Representantes en los juicios de nulidad tramitados ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo se animó a controvertir ninguno de los hechos relacionados en las demandas y tampoco la irregularidad e improcedencia de los mismos. En una palabra, en dichos juicios de nulidad no existen hechos controvertidos, puesto que todos los hechos referidos fueron reconocidos por el Poder Legislativo.

5. Las dos votaciones del año 2007 en el Senado

El 17 de octubre de 2007 el Senado rechazó el proyecto de ley de “defensa del derecho a la salud sexual y reproductiva”, por 15 votos a favor y 15 en contra. El mismo día los Senadores aprobaron por unanimidad en general un proyecto de ley igual al citado, pero excluyendo el Capítulo II, que trataba directamente acerca de la legalización del aborto. El nuevo proyecto, sin embargo, incluía aspectos muy negativos, como por ejemplo la adhesión oficial a la ideología de la “perspectiva de género”, la imposición por ley de falsos principios éticos, graves amenazas contra la libertad de expresión y la patria potestad y la extensión a todos los centros de salud del país de una iniciativa que en los hechos equivale a promover el aborto farmacológico.

Quince Senadores del Frente Amplio votaron a favor de la legalización del aborto, mientras que otros dos votaron en contra. Además votaron en contra los once Senadores del Partido Nacional y dos Senadores del Partido Colorado. El restante Senador colorado se retiró de sala en el momento de la votación. Los 31 Senadores apoyaron con su voto el citado proyecto alternativo.

Lamentablemente, el 6 de noviembre de 2007 la Cámara de Senadores volvió a tratar el proyecto de ley rechazado veinte días antes, aprobándolo en esa ocasión por 18 votos sobre 31. Votaron a favor 16 Senadores del Frente Amplio, un Senador del Partido Nacional y un Senador del Partido Colorado. Los cambios con respecto a la votación anterior fueron los siguientes: el Senador frenteamplista Alberto Cid, que había votado en contra del proyecto en octubre, votó a favor del mismo esta vez; el Senador nacionalista Julio Lara, cuyo suplente había votado en octubre contra la legalización del aborto, votó a favor en noviembre; el Senador colorado Julio María Sanguinetti, cuyo suplente se había retirado de sala durante la votación de octubre, votó a favor de la legalización del aborto en esta segunda instancia. El proyecto de ley aprobado por el Senado pasó a consideración de la Cámara de Representantes.

6. El desenlace: un veto parcial muy anunciado

En una larga sesión, que se extendió del martes 4 al miércoles 5 de noviembre de 2008, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley. La votación del proyecto en general arrojó 49 votos a favor y 48 votos en contra. Todos los votos a favor provinieron de Diputados del Frente Amplio. Votaron en contra los 46 Diputados presentes de la oposición (integrada por el Partido Nacional, el Partido Colorado y el Partido Independiente) y dos Diputados del Frente Amplio. Dicha aprobación sólo fue posible porque, bajo una intensa presión de la mayoría de sus compañeros de bancada, otros dos Diputados del Frente Amplio que habían anunciado su intención de votar en contra del proyecto terminaron votando a favor del mismo. Uno de ellos, sin embargo, votó contra el Artículo 2º del proyecto, que instituía a los “derechos sexuales y reproductivos” como “derechos humanos universales”. Así, ese artículo fue rechazado, por lo cual el proyecto de ley tuvo que volver al Senado.

Cabe mencionar que dos Diputados titulares del Frente Amplio, de conocida posición anti-abortista, no participaron de esta sesión de la Cámara de Representantes. Según informes de prensa, esto se debió a maniobras de su propio sector político, Asamblea Uruguay (cuyo líder, el Senador Danilo Astori, es uno de los precandidatos del Frente Amplio a la Presidencia de la República). Asamblea Uruguay se había comprometido a hacer los esfuerzos necesarios para asegurar que se alcanzarían los votos requeridos para aprobar ese proyecto de ley en la Cámara Baja.

El martes 11 de noviembre de 2008 el proyecto en cuestión -con la modificación hecha por la Cámara de Representantes- fue aprobado por la Cámara de Senadores, por 17 votos contra 13. Votaron a favor los 17 Senadores del Frente Amplio. En contra votaron los once Senadores del Partido Nacional y dos de los tres Senadores del Partido Colorado. El restante Senador colorado (el Dr. Julio María Sanguinetti, quien fue dos veces Presidente de la República) se ausentó de sala en el momento de la votación. Habiendo sido aprobado por ambas Cámaras, el proyecto de ley pasó a consideración del Poder Ejecutivo.

El jueves 13 de noviembre de 2008, en un hecho que tuvo resonancia mundial, el Poder Ejecutivo, ejercido en ese caso por el Dr. Tabaré Vázquez, Presidente de la República, y la Dra. María Julia Muñoz, Ministra de Salud Pública, vetó los Capítulos II, III y IV del proyecto de ley. Esos tres Capítulos trataban directamente acerca de la legalización del aborto. De este modo, el Dr. Vázquez (médico oncólogo de reconocido prestigio profesional) cumplió su reiterado compromiso público de vetar dichas disposiciones. Recomendamos la lectura del documento por medio del cual el Poder Ejecutivo interpuso ese veto parcial y explicó los fundamentos del mismo (el documento está disponible en: http://www.presidencia.gub.uy/_Web/proyectos/2008/11/s511__00001.PDF).

Diversos comentaristas, tanto en el Uruguay como en otros países, han destacado la fuerte coincidencia entre las razones esgrimidas en este documento y muchos de los principales argumentos del movimiento pro-vida.

El jueves 20 de noviembre de 2008 se reunió la Asamblea General (integrada por todos los miembros de ambas Cámaras parlamentarias) para considerar el veto presidencial. Para levantar el veto se requería un mínimo de tres quintos de los votos de los miembros presentes de cada Cámara. Votaron negativamente (es decir, en contra del veto presidencial) 15 de los 29 Senadores presentes y 46 de los 90 Diputados presentes. De los 61 votos negativos, 60 fueron de legisladores del partido de gobierno. El restante voto negativo fue el del ya mencionado Dr. Sanguinetti. Al principio la sesión fue presidida por el Senador José Mujica (un ex guerrillero tupamaro, otro precandidato del Frente Amplio a la Presidencia de la República), quien sin embargo se retiró antes de la votación. Dado que no se alcanzaron las mayorías especiales requeridas, el veto quedó firme. Por consiguiente, del proyecto original fueron aprobados únicamente el Capítulo I (sin el Artículo 2º) y el Capítulo V.

Los hechos de los últimos dos años galvanizaron al movimiento pro-vida en el Uruguay. Esto se puso de relieve en varios actos públicos realizados en 2007 y 2008, sobre todo en la gran manifestación del lunes 3 de noviembre de 2008, que contó con unos 3.000 participantes, que marcharon por la principal avenida de Montevideo. Pese a sus escasos recursos, la Mesa Coordinadora Nacional por la Vida, organismo que convocó estos actos, consolidó su liderazgo en esta temática dentro de la sociedad civil.

7. Nuestra valoración del desenlace

Los hechos reseñados en el numeral anterior contienen aspectos positivos y aspectos negativos.

Por una parte, celebramos el gran triunfo alcanzado por la “cultura de la vida” al ser rechazadas las disposiciones legislativas que habrían convertido al Uruguay en el primer país de América Latina (excepto Cuba) en introducir la legalización del aborto por la sola voluntad de la madre, bajo condiciones muy amplias. Una vez más, con la ayuda de Dios, el pequeño David ha vencido al gigante Goliat. Felicitamos, entonces, a todos los legisladores, gobernantes y ciudadanos uruguayos que defendieron el derecho humano a la vida.

Destacamos el coraje manifestado por el Presidente de la República al mantenerse fiel a profundas convicciones éticas, pese a la existencia de fortísimas presiones contrarias. No es nada común que un importante líder político actúe en contra de la firme voluntad de casi todos sus seguidores y de sus propios intereses electorales, para seguir el dictado de su conciencia.

Con la misma claridad lamentamos los aspectos negativos de estos acontecimientos. Como veremos en detalle más adelante, la ley promulgada contiene muchas disposiciones inadmisibles.

Por otra parte, subrayamos que, en el mismo momento en que se difundió la noticia del veto parcial, el sitio web de la Presidencia de la República emitió un comunicado que abre las puertas para una eventual legalización del “aborto terapéutico” y el “aborto eugenésico”.

En resumen, corresponde que el movimiento pro-vida siga trabajando a fin de lograr la derogación total de la nueva ley, en el momento oportuno.

8. El Artículo 2º

El Artículo 2º, finalmente rechazado por el Parlamento, definía como los “principios” de la ley. Originalmente se los denominó “principios rectores” y “principios éticos”, pero luego se abandonaron los dos adjetivos para contemplar (sólo en las formas) la posición de quienes sostenían que no correspondía establecer nuevos “principios éticos” por ley.

El Art. 2º establecía que los derechos sexuales y reproductivos son derechos humanos universales, intransferibles e inalienables.

El literal a) establecía que la protección de esos derechos incluye: “la promoción de la equidad en términos de género”, introduciendo así la peligrosa noción de “género” en nuestro orden jurídico.

Más adelante, el mismo artículo determinaba que: “En materia de sexualidad humana se reconocerá tanto la función biológica vinculada a la procreación como el carácter placentero de la comunicación interpersonal.”

Este “principio” contradice la ley moral natural tal como ésta es expuesta por la Iglesia Católica, la que enseña que -desde el punto de vista ético- la relación sexual tiene dos finalidades o significados inseparables: el significado unitivo (la unión de los cónyuges) y el significado procreativo (la apertura al don de los hijos). El texto en cuestión admite la disociación de ambos significados y no respeta el significado unitivo, puesto que en ningún momento enmarca el ejercicio de la sexualidad dentro de la unión matrimonial. Dentro del concepto de “comunicación interpersonal”, destaca sólo su carácter placentero, no su carácter de expresión del amor conyugal. Se manifestaba así una fuerte tendencia a una ética individualista, subjetivista y hedonista.

También corresponde destacar los siguientes literales:

· “f) reconocer el derecho de toda persona a procurar su satisfacción sexual según sus propias necesidades y preferencias, siempre que resulten respetados los derechos de terceros.”

Este “principio”, desarrollado con coherencia, conduciría a extremos evidentemente inhumanos, como el sado-masoquismo, la zoofilia, la necrofilia, la pedofilia y un largo etcétera.

Según este literal, los “derechos sexuales” incluyen un supuesto derecho al placer sexual, procurado sin ningún tipo de barreras éticas, salvo el caso del daño directo a otros. Aquí se evidenciaba un individualismo radical.

En la exposición de motivos de la ley se encuentra otra muestra notable de esta antropología individualista: “Por otro lado, una de cada cuatro mujeres nunca ha consultado al ginecólogo por motivos vinculados a su autocuidado, sin mediación de su rol materno. […] Las mujeres que completan 12 años de estudio, muestran un mayor nivel de autocuidado. Se manifiesta así el estereotipo de género de “ser para los demás”, “cuidar de los otros”, en detrimento de “ser para sí”, “cuidarse a sí misma”, que sólo parece debilitarse con el acceso a estudios superiores.” Por lo tanto, según la filosofía que inspira esta ley, “ser para los demás” no es una virtud moral, sino un “estereotipo de género” que habría que erradicar, y “ser para sí” no es la inmoralidad por excelencia (el egoísmo), sino una actitud apropiada, que todo el aparato del Estado deberá promover.

· “g) combatir las discriminaciones de orden cultural que impidan la toma de decisiones autónomas y en igualdad de condiciones entre hombres y mujeres.”

¿Qué se entendía aquí por “decisiones autónomas”? Probablemente se trataba de decisiones libres de toda referencia a un orden moral objetivo, es decir de decisiones amorales.

· “h) Combatir toda forma de violencia sexual y otras presiones de carácter físico, social, económico o cultural.”

Sería interesante saber si -por ejemplo- la doctrina católica sobre la inmoralidad de los actos homosexuales es una de las presiones de carácter cultural sobre el ejercicio de la sexualidad que el Estado uruguayo habría asumido el deber de combatir. Se insinuaba aquí un grave atentado contra la libertad religiosa, la libertad de pensamiento y la libertad de expresión de los uruguayos.

· “i) Reconocer y difundir el derecho y la obligación de hombres y mujeres, cualquiera sea su edad, a controlar responsablemente su sexualidad por los medios más adecuados y compatibles con sus convicciones.”

Aquí, además del subjetivismo ético, se insinúa un grave atentado contra la patria potestad.

9. Análisis de la ley promulgada

El Capítulo I de la Ley (titulado "De los Derechos Sexuales y Reproductivos"), es la versión modificada de un texto aprobado el día 3/07/2007 por unanimidad por la Comisión de Salud Pública del Senado, conformada por siete Senadores (cuatro frenteamplistas, dos nacionalistas y un colorado).

El Artículo 1º establece que: “El Estado garantizará condiciones para el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos de toda la población. A tal efecto, promoverá políticas nacionales de salud sexual y reproductiva, diseñará programas y organizará los servicios para desarrollarlos, de conformidad con los principios y normas que se establecen en los artículos siguientes.”

Se introduce en nuestra legislación un concepto muy ambiguo y peligroso: los “derechos sexuales y reproductivos”. Según la mayoría de sus propulsores, los “derechos sexuales” incluyen el derecho a la actividad sexual fuera del matrimonio y los “derechos reproductivos” incluyen el derecho a la anticoncepción, la esterilización y el aborto.

La ley no puede reconocer otros derechos humanos que los reconocidos explícitamente por la Constitución Nacional o los “que son inherentes a la personalidad humana o se derivan de la forma republicana de gobierno” (Art. 72 de la Constitución). Pero estos supuestos “derechos sexuales y reproductivos” no son reconocidos por nuestra Constitución, ni por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ni por la Convención Americana sobre Derechos Humanos; tampoco son inherentes a la personalidad o naturaleza humana ni se deducen de la forma republicana o democrática de gobierno. No se puede inventar nuevos derechos humanos por ley positiva. Eso es un ejercicio de dictadura de las mayorías.

El Artículo 2º (ex 3º) define los objetivos generales de las políticas y programas de salud sexual y reproductiva.

Su literal b) define como objetivo general: “[garantizar] la incorporación de la perspectiva de género en todas las acciones”).

Se erige a la “perspectiva de género” (que afirma que el “género” es una mera construcción cultural y una opción libre de la persona, independiente de su realidad biológica) como ideología oficial del Estado uruguayo, contrariando así el principio de laicidad;

El concepto de “perspectiva de género” está asociado a una ideología feminista radical que desconoce o subestima las diferencias naturales entre los sexos, considera los géneros masculino y femenino como construcciones culturales modificables y sostiene la existencia de cinco o más géneros, todos ellos igualmente legítimos.

La ambigüedad terminológica permite la manipulación por medio del lenguaje. Por eso se debería exigir una definición muy precisa de lo que se entiende aquí por “género”. Así se pondría en evidencia una cuestión fundamental: ¿Por qué un Estado laico (supuestamente neutral en el terreno filosófico) debería adherirse a la “perspectiva de género”, acerca de la cual cuando menos debería admitirse que es muy cuestionable?

El literal d) presenta este otro objetivo general: “Capacitar a las y los docentes de los ciclos primario, secundario y terciario para la educación en el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos como parte de una ciudadanía plena y en el respeto de los valores de referencia de su entorno cultural y familiar”.

Pese a la referencia al respeto a los valores del “entorno familiar” (relativizado quizás por el respeto paralelo a los valores del “entorno cultural”), este literal abre perspectivas funestas.

Además, según la exposición de motivos, el Estado asume como deber fundamental el de “garantizar la educación sexual a todos los niveles del sistema educativo formal, informal y no formal como herramienta sustancial para la promoción de una sexualidad plena y saludable.”

No es aventurado suponer que se pretende utilizar todo el sistema educativo para difundir la ética individualista y hedonista que sustenta esta ley y que muchos docentes inculcarán en sus alumnos la falsa noción de que la homosexualidad y el aborto son derechos humanos.

El Artículo 3º (ex 4º) define los objetivos específicos de las políticas y programas de salud sexual y reproductiva.

Citaremos solamente algunos de sus literales:

“a) difundir y proteger los derechos de niños, niñas, adolescentes y personas adultas en materia de información y servicios de salud sexual y reproductiva;

(…)

f) garantizar el acceso universal a diversos métodos anticonceptivos seguros y confiables;

g) incluir la ligadura tubaria y la vasectomía con consentimiento informado de la mujer y del hombre, respectivamente;”

El Artículo 4º establece las funciones que asume el Ministerio de Salud Pública para el cumplimiento de los objetivos antes definidos.

Cabe destacar su numeral 2:

“Implementar en todo el territorio nacional la normativa sanitaria vigente (Ordenanza 369/04, de 6/8/2004 del MSP) a cerca de la atención integral en los casos de embarazo no deseado-no aceptado, denominada “Asesoramiento para la maternidad segura, medidas de protección materna frente al aborto provocado en condiciones de riesgo”;

Esto equivale a implantar en todo el país el programa de “asesoramiento para la maternidad segura” que hoy funciona en el Hospital Pereira Rossell de Montevideo, programa que consiste esencialmente en promover el aborto farmacológico basado en el Misoprostol;

El Artículo 5º establece las funciones que asume el Ministerio de Salud Pública para el cumplimiento de los objetivos antes definidos.

El Artículo 6º establece la universalidad de los servicios de salud sexual y reproductiva.

El Capítulo II (ex V), titulado “Disposiciones finales”, en su Artículo 7º (ex 22) establece lo siguiente:

“Incorpórase al Código de la Niñez y la Adolescencia el siguiente artículo:

“ARTICULO 11 bis. (Información y acceso a los servicios de salud).- Todo niño, niña o adolescente tiene derecho a la información y acceso a los servicios de salud, inclusive los referidos a la salud sexual y reproductiva, debiendo los profesionales actuantes respetar la confidencialidad de la consulta y ofrecerle las mejores formas de atención y tratamiento cuando corresponda.

De acuerdo a la edad del niño, niña o adolescente se propenderá a que las decisiones sobre métodos de prevención de la salud sexual u otros tratamientos médicos que pudieran corresponder, se adopten en concurrencia con sus padres u otros referentes adultos de su confianza, debiendo respetarse en todo caso la autonomía progresiva de los adolescentes.

En caso de existir riesgo grave para la salud del niño, niña o adolescente y no pudiera llegarse a un acuerdo con éste o con sus padres o responsables del mismo en cuanto al tratamiento a seguir, el profesional podrá solicitar el aval del Juez competente en materia de derechos vulnerados o amenazados de niños, niñas y adolescentes, quien a tales efectos deberá recabar la opinión del niño, niña o adolescente, siempre que sea posible.”

Aquí se viola gravemente la patria potestad, dado que se establece que en el ejercicio de los supuestos “derechos sexuales y reproductivos” y la recepción de “servicios de salud reproductiva” por parte de niños o adolescentes, es posible en ciertos casos ignorar las convicciones y la voluntad de sus padres. Más aún, debido al carácter confidencial que se asigna a esos servicios médicos, en muchos casos los padres ni siquiera podrán enterarse de lo que se hace en esta materia con sus hijos menores de edad.

10. Consideraciones estratégicas

Se equivoca absolutamente quien piense que los pocos artículos de la ley promulgada son irrelevantes porque no se refieren directamente a la legalización del aborto. Como lo hemos mostrado más arriba, esos artículos constituían el núcleo ideológico del proyecto, del cual se desprendían luego (en los tres Capítulos vetados) sus disposiciones concretas.

Puede parecer sorprendente que un texto legal que violenta tan profundamente la mentalidad y las costumbres de amplios sectores del pueblo uruguayo haya sido aprobado por unanimidad por siete Senadores pertenecientes a los tres mayores partidos políticos del país. Esto es un indicio más de la gran desproporción existente entre la importancia histórica y social de la religión mayoritaria del Uruguay (es decir, la católica) y la notoria debilidad política de los católicos.

Sin embargo, no es hora de quejarse ni de lamentarse. Si hemos llegado hasta esta situación es porque -muy a menudo y durante largo tiempo- muchos católicos dejaron de lado (prácticamente) parte de sus convicciones morales más profundas cuando les tocó actuar en el ámbito público o político. Tanto le hemos hecho el juego al secularismo, tanto ha calado éste dentro de nosotros mismos, que a veces sentimos que estamos haciendo algo incorrecto al profesar nuestros principios cristianos en esos ámbitos, cuando en realidad sólo estamos haciendo uso de nuestros inalienables derechos.

Resulta urgente, pues, que los católicos uruguayos despertemos de nuestro actual letargo y pasividad y rápidamente nos organicemos y movilicemos para defender, junto con las personas no católicas que reconocen la ley moral natural, el derecho humano fundamental a la vida y la recta concepción del hombre, el matrimonio, la familia y la sociedad. Además, hemos de tomar nota cuidadosamente de las actuaciones de cada legislador y de cada político en estos asuntos y tenerlas muy presentes en cada ocasión en que seamos convocados a las urnas.

En esta nueva fase de la embestida contra la familia y la vida en el Uruguay, exhortamos a los católicos uruguayos que aún no hayan hecho nada al respecto a movilizarse y sumarse a los grupos pro-vida y pro-familia. Dejemos de lado ya la apatía y la resignación en torno a asuntos de los que depende en gran parte la calidad moral de nuestra República. Creemos que, ante hechos tan graves como éstos, los católicos uruguayos debemos salir de nuestra actual y masiva pasividad, y movilizarnos para procurar -por todos los medios lícitos- que en nuestro país el derecho fundamental a la vida humana sea respetado. Despertemos ya, antes de que sea demasiado tarde.

¿Cómo enfrentar esta ofensiva anti-vida y anti-familia? Nos parece que deberíamos tomar en cuenta, entre otros, los siguientes criterios básicos:

1) Los fieles cristianos laicos deben actuar en plena comunión con la Jerarquía de la Iglesia. Es importante que los católicos laicos ejerciten la “libertad de los hijos de Dios” (Romanos 8,21), pero dentro de un orden justo, bajo la guía del Magisterio eclesial. A su vez pensamos que en el tiempo presente, tan caracterizado por la confusión doctrinal, los laicos necesitan y anhelan escuchar la voz de sus Pastores.

2) Los cristianos deberían evitar dos errores contrapuestos: el irenismo y el moralismo.

a) Según la clásica definición de San Agustín, la paz es la “tranquilidad en el orden”. Por lo tanto, no podemos sentirnos totalmente en paz en medio de la injusticia. Rechazando las promesas de los falsos profetas que anuncian una “paz” meramente exterior (cf. Jeremías 6,14), debemos comprometernos con la búsqueda pacífica de una armonía social integral, basada en la obediencia a la voluntad de Dios sobre el hombre.

b) El cristianismo no empieza ni termina en la moral natural, sino en el encuentro personal con Dios en Cristo. En medio de la lucha, a menudo enconada, a escala planetaria, de dos cosmovisiones (la cristiana y la secularista) en torno a los derechos de la familia, no es ocioso recordarnos y recordar a los demás que nuestro “no” al aborto, la eutanasia, el mal llamado “matrimonio homosexual”, etc. es la consecuencia lógica de un “sí” a la verdad sobre Dios, que es Amor, y a la verdad sobre el hombre, creado para amar y llamado a participar del Amor divino.

11. Un silogismo para católicos en tiempos electorales

El año 2009 será en Uruguay un año electoral: en junio tendremos las elecciones internas de los partidos políticos, en octubre la elección nacional y en noviembre la eventual segunda vuelta, si ninguno de los candidatos a la Presidencia de la República reúne la mayoría absoluta en octubre. En ese contexto, concluiremos este artículo presentando un silogismo que busca orientar el voto de los ciudadanos católicos.

Partimos de la siguiente premisa mayor:

“Un ciudadano cristiano no puede lícitamente votar a favor de un candidato, sector o partido que promueve la legalización del aborto”.

Nos referimos aquí a la licitud moral del voto, no a su licitud jurídica. Esta premisa mayor puede ser demostrada tanto filosóficamente (es decir, apelando a la razón humana natural) como teológicamente (es decir, apelando a la razón iluminada por la fe sobrenatural). Para mayor brevedad, nos atendremos aquí a la vía teológica, apelando a la autoridad del Magisterio de la Iglesia Católica:

“Cuando en ámbitos y realidades que remiten a exigencias éticas fundamentales se proponen o se toman decisiones legislativas y políticas contrarias a los principios y valores cristianos, el Magisterio enseña que «la conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral».” (Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, n. 570).

De esta doctrina católica se deduce fácilmente la premisa mayor referida.

Nuestro silogismo continúa con la siguiente premisa menor:

“El candidato, sector o partido X promueve la legalización del aborto”.

Esta premisa puede ser demostrada con base en hechos públicos y notorios, como por ejemplo el voto de cada candidato, sector o partido en las diversas instancias del trámite parlamentario de la Ley de “Defensa del Derecho a la Salud Sexual y Reproductiva”.

Evidentemente, el silogismo termina en la siguiente conclusión:

“Un ciudadano cristiano no puede lícitamente votar a favor de X”.

Para evitar esta conclusión, es preciso rechazar una doctrina católica (lo cual no debe hacer ningún católico), o bien rechazar hechos públicos y notorios (lo cual no debe hacer ningún ciudadano informado), o bien rechazar las leyes de la lógica (lo cual no debe hacer ningún ser racional).

Nótese que, aunque en general los Pastores de la Iglesia se limitan a enseñar la premisa mayor, ellos suponen que los fieles católicos están suficientemente capacitados para informarse acerca de los hechos que fundamentan la premisa menor y para deducir por sí mismos la necesaria conclusión.

Los autores son los directores del sitio web Fe y Razón. El presente artículo combina contenidos de los editoriales de varios números de la revista virtual Fe y Razón.

La Fecha y el Sino

Hermann Tertsch

Miércoles, 18 de Marzo de 2009

Desde Montecassino

Hay fechas cuyas consecuencias parecen escritas en el agua y en lengua que no entendemos. Hasta que su generación se despide. Pasa con el 1929 en Alemania. Lo recuerda el semanario Die Zeit, ese que edita aún el más grande de los alemanes vivos, Helmut Schmidt. El excanciller socialdemócrata, azote del cretinismo de la izquierda, es mayor. Ahora ha cumplido, este lúcido fumador, los noventa. Él es único. Pero la generación del 29 es especial. Ahí están entre otros, tres pensadores y escritores sabios como Ralf Dahrendorf, Jürgen Habermas y Hans Magnus Enzensberger, una poetisa total, Crista Wolf, la Ajmátova alemana—sólo equiparable a Ingeborg Bachmann, tres años mayor—Y los genios de la palabra escrita que eran Walter Kempowski y Heiner Müller. ¿Por qué ese año? Son bromas de la vida. Nacieron todos demasiado tarde para ejercer como líderes o intelectuales en la Alemania nazi. "Die Gnade der späten Geburt" es el don del nacimiento tardío que impidió la tentación de implicarse en aquella orgía criminal en busca de la gloria que a tantas mentes excelsas hundió para siempre. Nació tarde para el gran pecado. Pero la generación de 1929 nació a tiempo para vivir conscientemente la tragedia hasta su terrible final.

Estos hombres y estas mujeres recuperaron para Alemania y Europa un estoicismo sobrio y sabio que nada tiene que ver con el fatalismo de sus mayores, abocados a la tragedia. Y tampoco con el cinismo de los más jóvenes que acabó nutriendo un izquierdismo que recurrió al terrorismo, al nihilismo o la beatería sesentaiochista. Su sino lo determinó la fecha. Fragilidad del destino.

Publicado originalmente en ABC

Manipulan la Historia de Maciel

Carlos Caso-Rosendi

El sobrino de Marcial Maciel ha declarado --según lo informa un cable de UPI-- que la Legión manipula el goteo de información sobre la escandalosa vida de su fundador. El reporte indica que la Legión está tratando de cubrir los peores aspectos del derrotero de Maciel (especialmente su pederastia) por medio de presentarlo como un hombre con apetitos sexuales normales.

Desde este modesto rincón, sugerimos al Santo Padre que considere la disolución de esta secta y de toda otra secta que opere dentro de la Iglesia. Estas situaciones se volverán a repetir mientras haya lugares dentro de la Iglesia donde individuos inescrupulosos como el tal Maciel, tengan la oportunidad de ejercer poder ilimitado sobre grupos de gente inocente, seducida por un líder carismático. Es necesario afirmar de una vez por todas que no se puede ser "más católico" que los demás, por medio de unirse a estos grupos, en los cuales la desobediencia y el desorden cunden encubiertos.

A continuación el cable:

Sobrino de Marcial Maciel se lanza en picada contra Legionarios de Cristo

Alejandro Espinosa, sobrino del líder de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, denunció que la cuestionada congregación religiosa habla de la amante de Maciel "para ocultar su pederastia".

"Me impresionó la forma en que se conoció la noticia porque salió de dentro de la secta. Llevan 12 años aferrándose a la mentira de que Maciel nunca tuvo una conducta impropia y ni mucho menos cometió delitos de pederastia. Es sorprendente que aceptaran el aspecto de su doble vida. Creen que poniéndolo de mujeriego van a quitar el estigma de pederasta, de hombre frívolo que no hizo nada en su vida", señaló Espinosa en una entrevista con el diario chileno la Nación.

El sobrino del fundador de los Legionarios de Cristo, quien reside en la ciudad de Aldama, en el estado mexicano de Tamaulipas, sostuvo que "tener una hija es lo único que podría redimirlo en algo el monstruo que era, lo poco humano; sin desdeñar la violación de la jovencita de 15 años, apenas una niña".

Asimismo recordó que Marcial Maciel "decía que las relaciones con mujeres le estaban permitidas por el Papa Pío XII porque sufría una rara enfermedad consistente en la retención de semen, lo que le cerraba el conducto urinario y le provocaba muchos dolores de próstata. Necesitaba el sexo como una cura". (SANTIAGO, Chile, Feb 22, 2009. Copyright 2009 por United Press International)